V.M. 18 è stato pubblicato da Fazi nel 2007.

Chiariamo subito qual è il difetto più insopportabile di questo romanzo: la distrattezza di Isabella Santacroce e Fazi Editore. La scrittura della pluriminacciata e denigrata scrittrice è bellissima, spesso fortemente evocativa, piena di richiami e citazioni (implicite ed esplicite), pervasa di decadenza e folle esaltazione. Le tecniche narrative utilizzate sono molte e magari vi accennerò più tardi. Le 491 pagine di lucida pazzia omicida sembrano buttate lì tutte d’un getto, una dopo l’altra… e non essere più state revisionate. La Santacroce si distrae: usa la parola strobilio per indicare una pigna, ma solo la prima volta (di 5 totali) non si confonde chiamandola strabilio. La “confessione delle quattordici virgola cinquanta” diventa, nel titolo del paragrafo successivo, quella “delle quattordici virgola venti”, mentre il livor mortis viene in un punto scambiato con il rigor mortis. Probabilmente complice di questo ricorrente difetto è anche un word processor un po’ paranoico, che potrebbe aver suggerito iniziazione per iniezione… ma se l’autrice e – peggio ancora? – l’editore non revisionano lo scritto prima di pubblicarlo stiamo freschi. E proprio questa negligenza da parte di Fazi fa sorgere il sospetto che nelle prossime edizioni nulla verrà corretto: il che non gioverà certo al consolidarsi del valore del libro.

Valore indiscutibile: se in alcuni punti il folle rincorrersi di perversioni e delitti può far pensare “ma che cazzo sto leggendo”, la costanza nel cercare dietro le semplici gesta della protagonista Desdemona – efferata quattordicenne avversa alla rettitudine e alla bruttezza (gli «estetici stupri») – rivela una profonda fermezza da parte della Santacroce nel voler disegnare, tramite delittuose iperboli, i contorni di una rivolta contro la falsa moralità che pervade la società. Desdemona, aiutata dalle discepole Cassandra e Animone, prova un intenso, sadico piacere (il cui epicentro è spesso tra le gambe) nel corrompere gli altri. Ma chi sono le persone che corrompe? Si tratta di personaggi che ostentano rettitudine, celando le più profonde perversioni dietro una facciata di falsa moralità; persone, in pratica, tra le più facilmente corruttibili. Come ad esempio Laodamia, che avrebbe voluto diventare monaca, trasformata dalle tre Spietate Ninfette in fanciulla «porcina», assidua frequentatrice delle loro sadiche e sanguinose orge, assuefatta alle allucinazioni provocate dall’Acido Viperinico Liquido, potente droga che le ragazze si iniettano negli occhi.

Tutto ciò che è istinto, nell’universo di V.M. 18, è lecito; l’uomo è nato cacciatore e deve cacciare, e se questa esagerazione può rendere legittima – nella finzione del romanzo – una efferatezza senza pari, un sadismo finemente ordito che sfocia in delitti inconcepibili e a volte psicologicamente insopportabili per il lettore, riesce d’altro canto a squarciare quella morale della condanna, quel patologico cercare la stigmatizzazione degli istinti e dei desideri, senza interrogarsi, senza farsi domande, senza conoscere, solo per trincerarsi dietro la propria rettitudine.

Quello che più inquieta, nella storia di Desdemona, è la sua assoluta lucidità nell’esprimere idee di rivalsa sul senso comune, motivate da citazioni improbabili per una quattordicenne e da una filosofia precisa, ribadita a più riprese, che ha come punto di riferimento il divino. Un divino che non redarguisce, ma chiede di essere imitato: una condanna del timor di Dio, un divino che è solo ostentazione di bellezza, null’altro, e che non disprezza il Male, in quanto necessario alla definizione del Bene. Questo dualismo bene/male (o meglio, rettitudine/soddisfazione dei propri istinti) si annienta automaticamente, rendendo complementari, come in alcune filosofie, due aspetti tradizionalmente separati del reale. Tutto questo pensiero porta la protagonista a compiere i delitti di cui prima: restiamo spesso scioccati dall’assenza di motivazioni traumatiche, di psicologie contorte, dalla limpidezza con cui questa fanciulla persegue i suoi obiettivi tenendo in suo potere l’intero collegio. Solo nell’ultima parte ci viene dato un indizio, ma non serve a dare una giustificazione alle azioni della ninfetta, non serve a trasformarla in una pazza da compatire; semplicemente, l’«infinito divorzio» dei suoi genitori ci fa intuire come la sua filosofia sia probabilmente derivata dall’osservazione del reale, del comportamento altrui, e dal disprezzo che ne deriva.

V.M. 18 è un’opera fortemente estetizzante: vocabolario e sintassi sono aulici e ricercati, insistente è il capovolgimento dell’ordine nome-aggettivo e numerose sono le sostituzioni di parole abusate con espressioni equivalenti (il cuore viene spesso chiamato cardiaco muscolo, il sangue ematico liquido). Solo le orge proliferano di scurrilità. Come se ogni cosa si dovesse chiamare con il proprio nome: non una vagina, termine piuttosto clinico, ma una fichetta; non penetrare, ma fottere; non un pene, ma un cazzo o, più spesso, una verga. La perversione, il desiderio, la finalità puramente ricreativa (e, nell’ottica di Desdemona, spesso salvifica) di quegli atti devono trasparire dal lessico utilizzato.

Per definire in modo chiaro questo nuovo decadentismo intriso di riferimenti colti (i più lampanti e noti De Sade, Carroll e Baudelaire – di quest’ultimo vengono rivisitati tre componimenti che Desdemona chiama Poesie Ematiche e scrive su fogli imbrattati di sangue), la Santacroce usa una tecnica notevole, quella di copiare e incollare ogni volta le descrizioni dei luoghi e delle persone. La «Credente-Laodamia», ad esempio, non è mai semplicemente Laodamia, ma Laodamia «dal seno imponente, che tentava di celare tenendo la schiena ricurva». Ogni volta che lo spazio del collegio viene attraversato non ci viene semplicemente comunicata l’azione di attraversarlo: rileggiamo la descrizione del corridoio, della scala, dello «smisurato orologio nero lucente dalla sferica forma (che dal soffitto pendeva come un grosso cranio di un oriundo dell’Africa)». Riusciamo così a tenere sempre in mente minuscoli dettagli che contribuiscono a creare un’atmosfera decadente e personaggi fortemente caratterizzati da un punto di vista estetico. Molte le enumerazioni, specie nell’elencare le varie fasi di un delitto (di cui nulla ci viene risparmiato, dalla premeditazione all’azione) o di qualche pratica sadica, come le sevizie inflitte ai due stupidissimi ma dotati diciottenni Creonte e Minosse. (A proposito dei due diciottenni, che non faranno una fine molto virile, non risulta ben chiara la concezione utilitaristica del maschio, che Desdemona esprime sotto forma di disprezzo in un paio di punti.)

L’ambientazione temporale non è ben precisata e forse è così che è stata pensata: si pensa da subito all’epoca contemporanea, data la presenza di un fallo in lattice fucsia, ma il collegio sembra un luogo d’altri tempi e i genitori delle educande vi arrivano in carrozze trainate da cavalli.

L’impianto mitologico e tragico del romanzo, annunciato dai nomi greci, viene a galla nel finale, con la citazione del Tieste di Seneca in un delitto chiamato, appunto, il Senecano Assassinio, e la visione delle tre Erinni associate alle tre Ninfette. Tutto ciò fa di V.M. 18 un’opera colta e ponderata. Tuttavia, non sono del tutto assenti i momenti di noia, alcune eccessive prolissità o alcuni momenti di stallo, per fortuna non troppo lunghi, ma che ci avrebbero probabilmente risparmiato qualcuna tra le 491 crudelissime e spietate pagine di questo romanzo purtroppo – e non lo dico tanto per lodarne l’autrice quanto per esecrarne i detrattori – troppe volte incompreso.

Ci si è annoiati abbastanza durante la prima serata di questa nuova edizione del talent show. Sicuramente da un programma come questo ci si aspettano esiti ben diversi da quelli di Amici o simili, fatti solo di urla, liti e artisti poco competenti. A X Factor, l’anno scorso, si sono esibiti artisti validi, e le serate sono state sempre incentrate sulle esibizioni. Le discussioni tra i giudici, poi, riguardavano quasi sempre questioni di natura musicale (o, meglio ancora, quesiti sulla validità dell’attuale sistema discografico).

Quest’anno il livello dei cantanti sembra ottimo, ma piatto. Tranne qualche eccezione, i concorrenti si dimostrano eccessivamente impostati, classici, poco personali, tanto bravi quanto banali insomma. Interessante la scelta di Luca Tommassini, che affiancherà i concorrenti nella creazione della loro personale immagine. Queste le prime impressioni:

Categoria 16-24 (Simona Ventura):
Ambramarie: si sente rock.  Probabilmente lo è, ma ieri sera la sua esibizione non ha dato modo di giudicarla.
Daniele Magro: si è fatto prestare la voce da Anastacia. Piattissima interpretazione di Crazy.
Giacomo Salvietti: stonato. Doveva uscire.
Serena Abrami: brava, senza dubbio, ma davvero abbiamo bisogno di una voce così poco originale?

Categoria 25+ (Morgan):
Elisa Rossi: bellissima voce, elegante, di classe, dall’impostazione vagamente ironica. Ottima scelta.
Noemi (Veronica Scopelliti): altra bellissima scelta da parte di Morgan.  Esibizione profonda e sentita.
Enrico Nordio: banalissimo e piattissimo.
Matteo Becucci: bella voce, Matteo sembra anche avere una bella personalità. Credo che anche qui Morgan abbia centrato.

Categoria gruppi vocali (Mara Maionchi):
Farias: non capisco cos’abbiano di speciale, vengono dalla Patagonia e per qualche ragione questo basta a giustificare le zazzere e il loro abbigliamento folkloristico. Bella versione di Bocca di rosa, ma concordo con Morgan: avrei preferito una versione in spagnolo, non una versione con accento ispanico.
Sinacria Symphony (eliminati): meno male che sono usciti, quel loro inglese è improponibile.
Sisters of Soul: mai nome fu più banale (e tutti lo pronunciano al singolare). La prima esibizione le porta giustamente alla quasi eliminazione, ma si riesibiscono mostrando un certo savoir faire. Per ora meritano di essere valutate meglio.
The Bastard Sons of Dioniso: in questo caso il nome mi convince, e l’esibizione pure. Davvero bravi e originali.

Insomma, per adesso niente di entusiasmante, sicuramente un buon livello per i cantanti in gara, ma spesso si riscontra una evidente carenza di personalità. Anche la serata in sé è stata piuttosto noiosa, di una prolissità a volte snervante. Facchinetti si dimostra ancora una volta incapace di fare il conduttore: dovrebbero eliminare la figura del presentatore in questo programma, e lasciar fare tutto ai giudici e alla voce fuori campo.

L’uomo che volle farsi re, di Rudylad Kipling, e La dea bianca, di Robert Graves, sono i testi da cui parte Giovanni Potente per il suo seminario Patriarcato e imperialismo, tenuto nell’ambito delle numerose “lezioni alternative” organizzate dai comitati di lotta delle varie Facoltà dell’Università della Calabria. La lezione, per sua natura, e proprio perché unica, dà una visione d’insieme – non solo storica – dell’argomento, che non manca però di centrare alcuni bersagli.

Vi sono delle maschere eterne dietro le quali il potere imperiale sempre cerca legittimazione: e generalmente la trova nel passato, nella discendenza, come accade in Kipling, con la figura di Alessandro Magno che aiuterà il protagonista, suo presunto discendente, a diventare re. I più grandi imperi moderni hanno sempre trovato legittimazione nell’essere eredi di altri gloriosi usurpatori. Perché tali sono: anche se nei libri di storia Cesare era un conquistatore, noi sappiamo che era un assassino – uccise, per esempio, un numero inimmaginabile di Galli.

Nel suo Cuore di tenebra, Conrad accusa ferocemente l’orrore della civiltà occidentale. L’orrore con il quale si sfruttano impunemente le civiltà che possiedono risorse di cui si vuole usufruire. L’impero si incarna più volte: ma nel senso del male. L’imperialismo non è che un sistema, secondo la teoria di Potente, in cui ci si fa scudo dei valori, li si usa come copertura per la propria patologica sete di spazio personale. È un’impresa individuale, un ordine di cose in cui il pubblico e il privato si confondono, si usano. È questa, fondamentalmente, la patologia che affligge il mondo occidentale. L’imperialismo ha, alla sua base, una malattia profondamente radicata in ognuno di noi. E l’imperialismo equivale, si sovrappone, si sottopone al patriarcato: esso è patriarcato. La diagnosi del dottor Potente è: ansia del possesso. Lo possiamo vedere tutti i giorni quando compriamo cose inutili, quando vogliamo ciò che non ci serve. E c’è dietro a tutto questo una forza erotica, quella forza unica che puntualmente trasformiamo in altro, che usiamo per nutrire la nostra malattia. Che, per citare Conrad, non è una malattia della ragione: “Era lucidissimo; era la sua anima malata”. Siamo quindi lucidissimi: sappiamo come ottenere, come sfruttare, come coprire, come possedere. È l’anima, è il desiderio, il problema. Ogni giorno pretendiamo il nostro spazio nei rapporti interpersonali, nella vita, nelle cose più piccole. Che l’unico rimedio sia lavorare sul nostro egoismo?

L’impero-patriarcato trova legittimazione in una storia brevissima, che risale al massimo al 1500 a. C.: prima abbiamo sessantamila anni di matriarcato. Cosa ha segnato il passaggio da una società che adorava la donna ad una che adora l’uomo e il suo fallo? Le statuette di donne fertili, dai larghi fianchi e i seni prorompenti, testimoniano l’importanza della fertilità nelle antiche società che ponevano al centro la figura della donna. Di più: quando queste raffigurazioni perdono il loro carattere procreativo per trovarsi dimagrite, bianche, esse rappresentano palesemente anche la morte. Come? Rappresentare insieme la vita e la morte? Non pare forse improponibile nel nostro caro Occidente imperialista? Sembra quasi che un tempo, prima che il maschio diventasse il centro di ogni cosa, tutto fosse visto come complementare. Questa visione pacifica e armonica dell’esistente è forse la spiegazione della totale assenza di testimonianze di violenza o soprusi? La dea non esclude, ma include; la dea non divide, ma accorpa in sé tutti gli aspetti dell’essere. Questo tipo di cultura – che ha ancora delle sacche di resistenza, ad esempio, in India – elabora dei concetti su cui la nostra società sicuramente non pone le sue fondamenta. Il maat (ordine cosmico) egiziano; o il quetzal-co-atl messicano: un malvagio dio barbuto la cui origine è però in tutto ciò (uccelli – quetzal, serpenti - co, acqua – atl, luce, suono…) che si muove ad onde quindi, sorprendentemente, in un concetto che potremmo definire energia primaria di tutte le cose. Lo shalom ebraico che già, pur esulando in parte dalle culture matriarcali, non indicava la pace ma, anche qui, l’ordine cosmico. Il tao, la “strada” cinese sulla quale yin e yang – maschile e femminile – devono camminare insieme, interagendo. Lo rta indiano, remotissima radice di una parola moderna: ritmo.

Il pensiero antico non era insomma dualistico come il nostro, ma dinamico. Ne deriva un modo totalmente diverso di vedere il mondo, sottoposto a cancellazione da una popolazione patriarcale che aveva addomesticato il cavallo e padroneggiava il bronzo: gli indoeuropei, la cui lingua ha creato nel tempo la famiglia linguistica forse più numerosa, imponendosi – si pensa – grazie alla sua supremazia da un punto di vista militare. Sarà a loro che risale il germe della nostra malattia? Il culto pacifico delle dee madri è svanito per colpa del bronzo e delle armi. È davvero sul nostro egoismo che dovremmo lavorare, anzitutto individualmente? Sulla nostra visione del mondo, sulla nostra ansia del possesso? Sui contrasti che vediamo tra le cose e i loro opposti? Dovremmo unire ogni cosa al suo opposto e imparare a vederne le sfumature? Forse, per la civiltà occidentale, ci vorrebbe un bravo psicanalista. Che della dottrina di Freud, possibilmente, abbia corretto le tendenze fallocratiche…

Sono veramente incazzato. Dopo proteste, occupazioni e quant’altro finalmente i tg si sono decisi a parlare del movimento che sta cercando di far abrogare la legge 133/08. E alle proteste vengono dedicati ampi spazi… ma questo non rende meno manipolata l’informazione!!

Punto primo. Il maestro unico è uno dei tanti provvedimenti che si discutono ma la protesta degli atenei riguarda altro. La Gelmini (con i suoi comunicati assurdi) e i suoi media vogliono far credere alla gente che noi contestiamo il decreto sulla scuola perché siamo disinformati, frettolosi e confusi. NO. Noi contestiamo il decreto che il governo, all’inizio di agosto, ha silenziosamente trasformato in legge, tacendo – insieme a giornali e tg – sulle assemblee e proteste che già allora si erano avute. Non protestiamo contro il maestro unico e le altre – pessime – modifiche apportate al sistema scolastico, pur restando solidali e orgogliosamente incazzati anche per quelle. La nostra protesta, decisa e ferma, è contro la privatizzazione degli atenei e la riduzione del turn over. Per chi ancora non lo sapesse, la nuova legge prevede che ogni università possa, a sua discrezione, diventare fondazione privata. In realtà, tagliando fondi ben più che ingenti, la privatizzazione sarà una scelta praticamente obbligata per i più. Cosa vuol dire privatizzare gli atenei? In primo luogo un aumento esorbitante delle tasse. Molti studenti poco abbienti, nella mia università, non pagano nulla. La retta annua è calcolata in base al reddito complessivo dell’anno precedente. Godono di quel diritto allo studio per cui altri, prima di noi, si sono strenuamente battuti. La nuova legge prevede, in poche parole, che questi studenti (che tali cesserebbero d’essere) non abbiano più diritto a un riscatto sociale: cosa che, ovviamente, può avvenire solo attraverso la cultura. Non basta: privatizzare un servizio come l’università significa consegnarla in mano a fondazioni private il cui unico interesse per la cultura consisterà nell’usarla a proprio vantaggio. Decideranno loro cosa e come potremo sapere. Ancor più che nella sfasciatissima università di oggi, ci manipoleranno, ci useranno come pedine del loro enorme gioco capitalista, decideranno cosa nasconderci e cosa no, inventeranno il sapere. Decideranno in che direzione mandare la ricerca: saranno loro – e non gli uomini di scienza – a decidere su cosa continuare a ricercare e quali (magari importantissime) ricerche abbandonare. I dati da rendere pubblici e quelli da nascondere. E quale azienda privata, nella mia regione, se non la più potente organizzazione criminosa a scopo di lucro esistente oggi al mondo? Le università finirebbero in mano alle mafie; la mia università – che non prende neanche un centesimo da enti privati – finirebbe in mano alla ‘ndrangheta. Davvero questo vogliamo? Ultimo punto, la riduzione del turn over. Per dirla in parole povere, per ogni pensionato l’università assume un nuovo (si presume) giovane in cerca di lavoro; con la nuova legge dovranno pensionarsi in cinque prima che possa entrarne uno. La conseguenza sarà un’università di vecchi. Una cultura che non va avanti. Un po’ come accade alla classe politica. E ovviamente meno posti di lavoro.
Siamo contro queste cose. Non vogliamo la società classista che loro vogliono imporci. Non vogliamo un paese dove studiano solo i figli di papà, non vogliamo questa élite per cui lavorano da anni e che finalmente stanno riuscendo a creare.

Punto secondo. Giornalisti di merda. Vi decidete a spiegare agli italiani in cosa consiste questa legge? Gli studenti che protestano passano per una massa informe di gente che crea scompiglio e confusione. I telespettatori sono confusi, non sanno di cosa si sta discutendo. Vedono questo movimento di protesta come qualcosa di lontano, che sta agendo lontano da loro, che non li tocca, che se la deve vedere solo con il governo. Questa è una delle tecniche del nuovo regime.

Punto terzo. Smettetela di puntare l’attenzione su quegli studenti che hanno voglia di studiare. Protesteremmo se non ne avessimo voglia? Noi teniamo allo studio molto più di quanto non ci tengano quelli che vogliono fare lezione o fare l’esame. Quelli che si astengono dal mobilitarsi sono il risultato di tutte le riforme che da quindici anni a questa parte hanno ridotto un luogo di riflessione come la pubblica università a una specie di prosecuzione della scuola superiore, dove si prendono le presenze, si acquisiscono nozioni, si compete a chi si laurea prima. Queste persone sono il risultato di un complotto per non farci pensare più, sono la dimostrazione palese che dobbiamo fermare questo sistema. Spostare l’attenzione dalla protesta all’ignavia di certi studenti non è completezza giornalistica, è un’altra tecnica per far passare i “rivoltosi” come dei rompipalle che disturbano le attività didattiche e che vogliono solo fare casino. Anche questo è il nuovo regime mediatico.

Punto quarto. Non penseranno davvero di fermarci a manganellate – tecnica già sperimentata in altre occasioni? Come, si lamentano del governo cinese e poi ci minacciano? Siamo veramente allo sbando in questo Paese. Berlusconi dice che il governo andrà avanti per la sua strada, che le proteste non gli interessano, che ricorrerà alla forza!! Questa è la libertà che non manca mai di inserire nei nomi dei suoi partiti? Non pensate anche voi che se si va avanti di questo passo non sarà solo nostro diritto la protesta pacifica, ma rientrerà tra ciò che è lecito al popolo anche prenderli a sassate?

A chi non lo avesse ancora fatto suggerisco di svegliarsi, bisogna ribellarsi a questa classe politica, ci stanno manipolando, usando, mentendo, calpestando.

È partita un po’ in sordina questa notte, su Italia Uno, questa serie che ha tutte le carte in regola per diventare un cult anche qui in Italia.

La storia è quella di quattro fratelli, i Donnelly, che un po’ delinquentelli lo sono stati sempre, fin dai tempi dell’infanzia, quando Tommy, per non investire un altro bambino con la macchina che aveva appena rubato, finì su una gamba del fratello Jimmy compromettendola per sempre. Questa responsabilità un po’ pesa sulle spalle di Tommy, opposto a Jimmy quanto a carattere e “maledizione”: ora che sono adulti, Tommy è infatti il più coscienzioso dei quattro e Jimmy è quello sbandato, quello drogato, quello meno ragionevole. Tra questi due poli Sean (lo sciupafemmine) e Kevin.

Il pilot inizia con tono canzonatorio, raccontando tramite flashback e rimandi le avventurose vite di questi quattro ragazzi irlandesi, sin dalle prime malefatte. Ma verso metà episodio (o forse oltre) si cambia completamente registro e di colpo si viene catapultati in una narrazione affascinante. In breve tempo lo spettatore potrà ricomporre almeno in parte tutto ciò che non era riuscito a collegare, e sarà così capace di seguire l’evoluzione di Tommy e la storia di come, dal più coscienzioso, diviene il più spietato dei quattro fratelli.

In patria la serie non ha goduto di molta fortuna: il calo di gradimento fece sì che gli ultimi sei episodi fossero resi disponibili solo in rete. Stessa sorte era toccata al terzo, ma per via dei contenuti: basti pensare al titolo, † God Is a Comedian Playing to an Audience Afraid to Laugh († Dio è un comico che recita davanti a un pubblico che ha paura di ridere). In totale, dei tredici episodi, solo sei vennero trasmessi in televisione. Ultimo appunto: pare che buona parte del pubblico americano abbia spento la tv o cambiato canale dopo la prima mezz’ora del pilot. Questo indica senz’altro il palese cambio di registro che si verifica dopo la prima metà, che però non corrisponde – a parer mio – a un “netto miglioramento” (come si potrebbe pensare associando i dati d’ascolto al “cambio di rotta”). L’episodio è intrigante sin da subito, semplicemente – come in molte opere dell’ingegno – bisogna pazientare un po’ perché ci venga dato di capire che direzione intenda prendere.

Ad ogni modo ci si aspetta, dopo questo meraviglioso inizio capace di trattare l’omicidio come un fatto di ordinaria amministrazione senza per questo alleggerirlo dal punto di vista semantico, un seguito sorprendente: se tornerò a parlarne in questo blog spero non sia per dirmene deluso… né per segnalare episodi di censura da parte di Mediaset.

It has just arrived, again: the month which closes something usually funny, sunny, free. As for me, September often closes something sunny free. Last year it was quiet fine: went to a lot of concerts, with my best friend who was, for me, someone whom I’d have hardly imagined my life without, after all of those experiences. Instead, I’ve just spent a whole summer without him. But let’s put this in brackets: I was talking about this September. It awakens new drops-into-depression. And it narcotizes the will to go out, hang out. It makes my General Linguistics exam closer, though soothing the will to study.

September always makes changes. It passes calm: you’ll hardly realize it’s already October, when October comes, but September will have changed your perception of time, making you just a year older. I just hope to achieve a better average mood, during this year. And come to the next summer less anxious and more capable to enjoy that summer-something I just touched for a few times, but never fully lived.

Ok, sono d’accordo: a Pechino le Olimpiadi non dovevano esserci. Un Paese che si comporta così deve essere tenuto fuori da tutti gli eventi comunitari. Dovremmo mostrare a chi ancora vive in epoche remote (chi dichiara guerre a destra e a manca, Russie, Ossezie e Georgie varie, chi ragiona ancora sulle origini geografiche…) che il futuro, l’unico modo per assicurarci un futuro è la libertà. Condividere le cose in piena libertà. Lo sport e la dittatura sono incompatibili.

Ma nonostante ciò mi domando: perché non dovrei guardarle? Perché gli USA parlano tanto della dittatura cinese? Perché quelle invernali di Salt Lake City si potevano guardare tranquillamente e queste dovremmo boicottarle? Guantanamo è forse opera dei cinesi? Le bombe in Medio Oriente le hanno forse buttate i cinesi? Quanto siamo ipocriti.

Che fine ha fatto l’Italia?
Durante gli interventi di Piazza Navona se lo sono chiesti in molti; in particolare Beppe Grillo, che ha ripetuto a più riprese che l’Italia non c’è più. Sì, è dal 1992 che viviamo in un Paese fantasma, e mi chiedo per quale motivo la cultura delle figure intoccabili (papa e presidente della Repubblica) sia così radicata in noi da generare polemiche anche in una manifestazione giusta come quella dell’8 luglio.
Chi ha detto che non si può prendere di mira Napolitano? Come dice Grillo, provate a immaginare Pertini – ma anche solo Scalfaro o Ciampi – che firma una legge per avere l’immunità! E’ un’assurdità. E non possiamo dirlo? E’ normale, caro Furio Colombo, che uno poi dica che questo sonnecchia, firma le leggi senza farci caso e non ci rappresenta.

Poi chi ha detto che nella satira non si deve offendere o non si devono usare parolacce?? Ma dove sta scritto? Abbiamo una lunga tradizione satirica che risale a civiltà molto più civili della nostra, e certamente non si risparmiavano le volgarità. Pensate forse di essere colti? Perché non potremmo dire che la Carfagna ha succhiato l’uccello a Berlusconi? Per non parlare della presunta offesa della Guzzanti al papa. Lo ha mandato all’inferno. E quindi? Se la Guzzanti pensa (e lo penso anche io) che il “governo Ratzi” segua una linea che equivale a una condotta morale deplorevole, lo dica pure. In questo caso la censura contro la “volgarità” cela una censura contro il concetto.

Pensiamo ai problemi veri. Pensiamo ai novelli semiti che l’Italia vuole usare come capro espiatorio (i rom, su cui probabilmente scriverò un post), pensiamo alle forze dell’ordine che pestano i manifestanti, all’informazione inesistente, alle fughe nucleari in Francia, agli inceneritori cancerogeni, al lavoro precario,  alla blocca-processi, all’immunità alle quattro più alte cariche. Pensiamo che ci stanno prendendo per il culo e che si presentano alle elezioni con nomi che evocano la libertà.

Sfogo veloce e impulsivo dopo la lettura di molti interventi dell’8 luglio. Prossimamente scriverò qualcosa di più consistente.

Alcuni amici mi hanno chiesto di mettere questo test… di solito sono più serioso ma per una volta trasgredirò * I’ve been asked to put this test by some friends… usually I’m more serious but I’ll transgress for once XD

1. Chi sei? * Who are you?
2. Siamo amici? * Are we friends?
3. Quando e dove ci siamo conosciuti? * When and where did we first meet?
4. Hai mai desiderato darmi un pugno o uno schiaffo? * Have you ever wanted to punch me or slap me?
5. Descrivimi con una parola… * Describe me with a word…
6. Qual è stata la tua prima impressione su di me? * What was your first impression about me?
7. Pensi ancora la stessa cosa? * Do you still think the same thing?
8. Cos’è che ti fa ricordare di me? * What’s the thing that reminds you of me?
9. Quanto mi conosci? * How much do you know me?
10. Quando ci siamo visti l’ultima volta? * When did we last meet?
11. C’è stato mai qualcosa che mi avresti voluto dire ma che non hai mai detto? * Is there anything you would have liked to tell me, but you’ve never told me?
12. Abbiamo qualcosa in comune? Se sì, cosa? * Do we have anything in common? If yes, what?
13. Metteresti questo test sul tuo blog per vedere cosa scrivo di te? * Would you put this test in your blog just to know what I’d write about you?